In de media
Is wachtgeld een vangnet of een privilege?
De wachtgeldregeling voor politici blijft de gemoederen bezighouden. In het radioprogramma Dit is de Dag kruisten Tweede Kamerlid Jimmy Dijk (SP) en John Bijl van het Periklesinstituut de degens over nut, noodzaak en rechtvaardiging van deze regeling.
John Bijl - 22 september 2023
Jimmy Dijk en John Bijl bellen in bij Dit is de Dag (beeld: screenshot van NPO)
Waar Dijk pleitte voor een volledige gelijktrekking met de WW-regels voor gewone werkenden — ‘Het is niet uit te leggen dat politici het voor zichzelf beter regelen dan voor de mensen over wie ze beslissingen nemen’ — bracht Bijl juist in dat wachtgeld essentieel is voor de democratische rechtsstaat. ‘Het is een beschermingsmaatregel. Politiek is publiek werk, en het verlies daarvan is niet altijd vrijwillig.’
Volgens Bijl is het risico op reputatieschade en verminderde kansen op de arbeidsmarkt reëel. ‘We doen vaak een beetje lullig over oud-politici. Maar je staat met naam en toenaam in de krant en dat maakt je als sollicitant niet per se aantrekkelijker.’ Dijk erkende die zichtbaarheid, maar wees op de gemiddelde salarissen en netwerken van politici: ‘Ze redden zich wel. De regeling is te ruim.’
Aanleiding voor het debat was de ophef over Frans Timmermans, die wachtgeld ontvangt na zijn vertrek als Eurocommissaris terwijl hij lijsttrekker is voor GroenLinks–PvdA. Bijl wees erop dat de regeling voor alle oud-politici geldt, en het ingewikkeld wordt als je daar uitzonderingen voor gaat maken. ‘Dan wordt het willekeur.’
De vraag die blijft hangen: hoe zorgen we voor eerlijke regelingen voor politici zonder het publieke vertrouwen te ondermijnen? Of zoals Bijl het samenvatte: ‘De wachtgeldregeling is niet bedoeld als beloning, maar als vangnet. Precies zoals dat hoort in een fatsoenlijke democratie.’
Tags: